|
2019年2月，被告何某在原告萍乡某房地产中介公司员工的带领下，实地察看了原告提供的三套住房，并在原告提供的《看房确认书》上承诺：“如果最后成交该房屋，同意向原告支付最后成交价格的1%为中介佣金，被告及被告家属假如私下成交该房屋，愿接受原告双倍中介佣金的索赔。”
在原告萍乡某房地产中介公司工作人员的带领下，被告何某看中了三套住房中的其中一套，并就该房屋的价格与原告进行了商议。最终，被告何某从第三方A房产中介公司处以低于原告公司给出的房价购买了该套房屋，并已办理该房屋所有权过户手续。 原告萍乡某房地产中介公司得知详情后，多次联系被告何某要求其按照《看房确认书》承诺，支付中介佣金与赔偿金，但何某置之不理，故萍乡某房地产中介公司诉至法院，要求被告何某支付原告中介佣金4千余元与赔偿金4千余元。 安源区法院审理认为，本案的争议焦点为，被告是否应向原告支付双倍中介佣金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一种服务，消费者在自主选择提供商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。” 因此，被告对其购买房屋的意向有选择房产中介机构的权利，被告通过A房产中介公司购买房屋的行为属其行使选择权的权利。其次，被告购买成功的房屋是否属于私下成交，依照文义解释，私下成交，应为被告撇开原告与房主成交，而现有证据证明，被告系通过A房地产公司购买的房屋，价格低于原告提供的价格，并支付了佣金，故其购房行为并非私下成交。原告仅为被告提供了看房服务，并未促成购房合同的成立，故原告不能要求被告支付佣金。综上所述，法院依法驳回了原告的诉求。 来源：江西政读
| 
发表于 2019-9-26 13:12:45