设为首页收藏本站
萍乡城事网——城事有你更精彩!
 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

   
楼主: 撕旧信

萍乡一小区开发商放话:停车位“必须租售”!业主们“炸”了.....

  [复制链接]
匿名  发表于 2017-1-5 16:48:53
主要是因为利益的关系,官商勾结,XF不作为!
回复 支持 反对

发表于 2017-1-5 17:02:36 | 显示全部楼层
都踢皮球没人管,奸商得逞,老百姓受伤啊,500一月,上下班的话油钱都才300,不如天天打车了,平均快20一天了,如果每天只停12小时的话比高铁站计时收费都贵,外面停车一次才收5块或10块的简直弱爆了(一月才150-300),包月比单收还贵!
匿名  发表于 2017-1-5 17:17:57
还什么比北上广,你在北上广能买的到南剑这样好的房子吗,支持开发商
发表于 2017-1-5 17:26:02 | 显示全部楼层
太黑了,可恶!
发表于 2017-1-5 17:26:06 | 显示全部楼层
太黑了,可恶!
发表于 2017-1-5 17:27:51 | 显示全部楼层
坚决反对收费!
发表于 2017-1-5 17:27:54 | 显示全部楼层
坚决反对收费!
发表于 2017-1-5 17:27:57 | 显示全部楼层
坚决反对收费!
发表于 2017-1-5 17:53:31 来自手机 | 显示全部楼层
游客 117.40.238.x 发表于 2017-1-5 11:32
支持收费,一群穷比

你他妈的很富是吧
匿名  发表于 2017-1-5 18:03:06
日前,萍乡市安源人民法院对小区地下车库的归属纠纷案经审理后作出了判决:驳回原告何某勇的诉讼请求。
    经审理查明,2010年11月25日,通过政府出让的方式,被告萍乡市某置业公司取得位于萍乡经济开发区洪山大道边、编号为SZTP-1010地块的土地使用权,并开发建设住宅小区。2013年10月30日,原告何某勇与被告公司签订了《萍乡市商品房买卖合同》,约定原告购买被告公司开发的小区第3幢2单元401室。作为小区的业主,原告又与被告于2016年1月30日签订了《地下停车位使用权转让合同》,约定原告购买小区地下车库两个车位,合计价款16.5万元,原告支付了全部价款,同时被告为原告开具了共计16.5万元的不动产税务发票。后因该小区业主为地下停车库的权属问题多次发生纠纷,而被告一直未出示小区地下停车库车位的权属证明,原告认为依据现行法律之规定,小区地下车库车位应当属于小区业主共有,双方签订的《地下停车位使用权转让合同》无效,多次要求被告返还购买车位的全部款项。经双方协商无果,原告诉至法院,请求1、依法确认原、被告双方签订的《地下停车位使用权转让合同》无效;2、依法判令被告立即返还原告购买车位的款项16.5万元。另查明,2011年8月,萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局同意该小区项目规划设计方案,确定一层地下室作为该小区的机动车停车库。2014年5月,萍乡市房屋产权监理处出具的房屋面积测绘报告显示本案争议的地下停车库未计入原告购买房屋及小区业主的房屋公摊面积。

    法院审理认为,本案争议的焦点在于原、被告双方发生纠纷的地下停车库车位权属到底归业主还是开发商。如果地下停车库车位权属归业主所有,那么被告对地下停车库车位无权处分,原、被告双方签订的《地下停车位使用权转让合同》无效;如果地下停车库车位权属归开发商,那么被告对地下停车库车位有权处分,原、被告双方签订的《地下停车位使用权转让合同》合法有效。

    关于车位、车库的权属如何界定。首先,《物权法》第七十四条第二款规定:建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车位的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。从此款规定可以看出,建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的所有权属于开发商,对于是出售、附赠还是出租的决定权也是在开发商。如果开发商对车位、车库没有所有权,那么开发商怎么有权利与购房人(业主)通过出售、附赠或者出租等方式约定车位、车位的归属呢?立法也不用做上述规定了。这也是民法中的依据建造事实取得所有权原理在实践中的具体运用。同时,《物权法》第七十四条第三款规定:占用业主共用道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有。从该款的文字理解就可以看出,上述第二款规定的车位就不属于业主共有。

    其次,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外,占用业主共用道路或者其他场地增设的车位,应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”,即“占用业主共用道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有”,但对此需要注意的是,占用业主共用道路、其他场地上用于停放汽车的车位,属于业主共有,而不包括车库、地下车位。这是因为,其一,车库、地下车位所占用的土地使用权,不能当然的认为属于业主共有。地下空间利用权虽包括在土地使用权之中,但其并非随专有部分购买而当然取得,地下空间利用权的归属要根据规划来确定。换言之,地上建筑物与土地使用权不能分割使用的原则,并不适用地下建筑物与土地使用权的关系。其二,车库、地下车位作为独立使用对象,不属于小区共有的公共设施,故车库、地下车位的归属也应通过约定进行。

    那么,对本案的地下停车库车位权属怎样确定。首先,本案原、被告双方争议的小区地下停车库系由被告公司投资建设,且根据萍乡市房屋产权监理处的房屋面积测绘报告显示该地下停车库的面积未计入业主购买房屋的分摊面积;其次,本案的地下停车库系被告公司通过规划部门批准规划用于该小区的机动车停车库;最后,本案的地下停车库没有占用业主共有的道路或者其他场地。因此本案争议的小区的地下停车库车位的所有权归被告公司,被告公司有权通过出售、附赠或者出租等方式约定地下停车库车位的归属。因此本案原、被告之间的《地下停车位使用权转让合同》是双方在自愿平等基础上签订,属当事人真实意思表示,系合法有效合同,对双方当事人均具有法律约束力。故原告诉请确认《地下停车位使用权转让合同》无效的意见依法不能成立,同时原告诉请要求返还购买车位款项16.5万元的诉请依法也应予以驳回。法院遂作出上述判决。
高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies

本版积分规则

QQ|手机版|Archiver|萍乡城事网 ( 赣B2-20050128  

Powered by Licensed © 2001-2013 Comsenz Inc.

GMT+8, 2017-4-29 09:38 , Processed in 1.746100 second(s), 24 queries .

快速回复 返回顶部 返回列表

赣公网安备 36030202000020号